Blöde Frage: Was genau ist HD ?

Klingt zwar blöd, aber ist HD einfach nur eine höhere Auflösung und höhere Datenrate ?

Wenn ich jetzt beispielsweise meinen Desktop mit 1920x1080 oder 1280x720 Pixel aufnehme, habe ich dann schon HD Material ? Dann einfach mit einem x-beliebigem Codec rendern, hauptsache es hat eine ausreichend hohe Datenrate (vielleicht ab 7 Mbits) und die entsprechende Auflösung und dann habe ich einen HD Film ?

Oder ist HD nur möglich mit spezielen HD Kameras und speziellen Codecs, die irgendwas spezielles machen, dass es zu HD wird ?

Mit der Datenrate hat HD nichts zu tun. Die Auflösung bestimmt, ob ein Video als SD oder HD eingestuft wird.

__________________
Sony Vegas Pro 11 - Neue Eigenschaften
Andere Produkte von Sony Creative Software

Ach so, nur die Auflösung ist das. Dann kann ich also mein Aufgenommenes ehrlich HD Material nennen, wenn es ab 720 ist ? Feine Sache. Codecs sind da auch egal ?

Ja gut, ich habe mal in allen möglichen Formaten in allen Auflösungen gerendert, zu Testzwecken. Sieht ab 1280x720 alles sehr gut aus.

Jetzt habe ich aber einmal als mpeg2, 1280x720, Profile und Level auf High, mit 6 Mbits gerendert und einmal mit

MPEG-4 AVC und Sony AVC, 1280x720, 6 Mbits gerendert.

Ich dachte eigentlich, dass alle Formate in etwa gleich sind, da die Einstellungen ja gleich sind und alles in HD ist. Nach dem 25 mal anschauen habe ich aber das Gefühl, dass das MPEG-2 HD Video gegenüber den anderen beiden HD AVC Videos eine leicht schlechtere Qualität hat.

Einbildung ? Oder ist der MPEG 2 Codec in der Tat schlechter ?

Nicht schlechter, aber weniger effizient in der Komprimierung als beispielsweise H.264.

__________________
Sony Vegas Pro 11 - Neue Eigenschaften
Andere Produkte von Sony Creative Software

Das habe ich auch gedacht. Aber ich habe bei beiden eine konstante Bitrate von 6 Mbit/s eingestellt und bei beiden (bzw. allen 3) Formaten habe ich exakt 22,6 MB für 30 sek.

Also von der Komprimierung sind alle gleich. Deswegen kann ich nur noch die Qualität vergleichen, um heraus zu finden, welcher Codec effizienter und verlustärmer codiert.

Wenn du bei beiden die gleiche Datenrate definierst, kann sich ja an der Komprimierung, was die daraus resultierende Dateigröße angeht, nichts ändern. Aber ob ein Codec als "gut" oder "schlecht" betitelt wird, hängt von vielen Faktoren ab, nicht nur von der erreichbaren Bildqualität.
Auch ist das Ziel nicht immer nur eine möglichst geringe Datenrate. In vielen Anwendungsfällen spielt die Datenrate nur eine eher untergeordnete Rolle. Da kann beispielsweise MPEG-2 locker mit 50 Mbit/sec verwendet werden und Vorteile wie gute Kompatibilität und Playbackleistung gegenüber AVC ausspielen.

MPEG-2 wird bei gleicher Datenrate in vielen Fällen (aber auch das ist abhängig vom Motiv) eine schlechtere Bildqualität bringen als H.264. Aber deshalb ist MPEG-2 nicht pauschal schlechter. Datenrate bei MPEG-2 erhöhen und schon ist dieser Nachteil wieder ausgeglichen.

__________________
Sony Vegas Pro 11 - Neue Eigenschaften
Andere Produkte von Sony Creative Software

Danke Marco.

Dann ist es ja praktisch mir überlassen, wofür ich mich entscheide. Die Bildqualität wird also bei keinem der Codecs merklich schlechter sein, wenn die Bitrate stimmt und die Auflösung. Dann bleib ich bei mpeg 2 da es die größte Kompatibilität zu anderen PC's hat.

Ja, in dieser Art sollte das praktisch gehandhabt werden.

__________________
Sony Vegas Pro 11 - Neue Eigenschaften
Andere Produkte von Sony Creative Software

Ich danke dir.